Hoy un grupo de accionistas minoritarios enviaba un escrito a la CNMV alertando de presuntas falsedades.
Pegamos integra la carta que nos han enviado a nosotros y a la CNMV
Como accionistas de Deoleo, observamos que se están produciendo una serie de hechos que han y continúan, perjudicado gravemente la marcha de la acción, comenzando por la venta por parte de EBRO de más de 70 millones de acciones, a razón del 20% de lo negociado en cada sesión, cuando llevaba meses subiendo y había tocado los 0,505.
Después vino le entrada de CVC aprovechando que tanto Bankia como BMN tenían que desinvertir por mandato de Bruselas.
El precio (€0,38 por acción) lo consideramos sencillamente ridículo.
Deoleo ha superado la grave situación a la que la empujaron los Salazar y la peor crisis después de la Gran Depresión del 1929, comenzada a finales de 2007.
Y como demostración, baste alegar que no conocemos ninguna otra compañía, que haya sido capaz de reducir su endeudamiento neto, por flujo de caja ordinario, un 24% en un solo ejercicio, teniendo en cuenta además, que el año 2013 sufrió una mala cosecha.
Así, su endeudamiento neto, se ha reducido desde los €1.515 millones a 31/12/2009 a los €487 millones a 30 de junio de 2014.
Consideramos que Deoleo está mal gestionada y exporta sensiblemente menos que otras muchas empresas españolas (no llega al 40%), que han sabido reaccionar a la crisis y se sitúan por encima del 70%.
Teniendo en cuenta que, cada litro vendido en las regiones de crecimiento aporta el mismo margen que 3 litros en mercados maduros (España, Italia, sur de Europa), se entenderá el enorme potencial futuro de esta compañía bien gestionada.
Actualmente CVC tiene solicitada una OPA voluntaria por el 100% de la compañía y amenazó incluso, con una posible OPA de exclusión, hecho que tuvo su lógico impacto en la cotización de la acción. Además hay programada una macro ampliación de capital de 398.164.810 acciones, lo que representa un 34,48% de acciones nuevas.
Todo ello obliga a ser espacialmente vigilantes sobre lo que pueda afectar la normal marcha de la acción.
Deoleo viene embarcándose en una carrera de pago de impuestos que no tienen parangón -que nosotros sepamos- en ninguna otra cotizada.
Así, el segundo semestre 2013 la diferencia entre el BAI (€36,349 millones) y el BDI (€19,911 millones) fue €16,438 millones, lo que supuso pagar 45,22%., cifra muy superior a la de la inmensa mayoría de las grandes empresas, que raramente alcanzan el 30%.
El primer trimestre de 2014, la cosa siguió in crescendo y con un BAI (€9,362 millones) y un BDI (3,627 millones) pagó €5,735 millones, es decir, un disparatado 61,26% y claro, se debieron considerar obligados a incluir la siguiente explicación.
“El BDI es positivo en €3,6mm tras soportar una tasa fiscal cercana al 60% fruto de nuestra actual estructura financiera que concentra el gasto financiero en una sola región. Esta situación se cambiará cuando se culmine el proceso de restructuración financiera en el que estamos inmersos”
Pues bien, parece que les está permitido mentir incluso demostrablemente, porque fue superior al 60% (61,26%).
Si se tratara de una errata, se habrían molestado en corregirlo, pero ahí persiste todavía esa información en su web: Página 10 de 14
http://www.cnmv.es/Portal/verDoc.axd?t={507fac58-6e10-4176-b176-c2c284e3ee60}
En los resultados del primer semestre, la cosa se desbocó completamente.
Así, con unas pérdidas antes de impuestos (fruto de haber cargado de golpe €23 millones de gastos no recurrentes debidos a la restructuración de la deuda) BAI (– 12,547 millones) y BDI (-25,523 millones) se pagan de impuestos €12,976 millones, lo que supone pagar un 103,42%.
Olvidando anteriores promesas (el proceso de reestructuración se ha culminado) y gasto concentrado en una sola región, nos cuentan ahora:
“El elevado gasto por impuesto, €13 mm tiene su origen en los buenos resultados aportados por las filiales extranjeras y en la limitación en la imputación del gasto financiero a la base imponible conforme al RDL 12/2012 de aplicación para la sociedad dominante y las filiales españolas”
Pero obviamente, el Real Decreto-ley 12/2012, de 30 de marzo que se invoca, es de aplicación general y Deoleo, muy mal gestionada, exporta escasamente una cifra cercana al 40%, así por comparar con dos compañías españolas bien gestionadas, volcadas prácticamente al 100% en mercados exteriores:
GAMESA vende prácticamente todo en países extranjeros. Su BAI del semestre fue de €59,12 millones y pagaron €15 millones, es decir un 25,4%.
Técnicas Reunidas trabaja igualmente en práctica totalidad para mercados externos. En el periodo ganó antes de impuestos €79,314 millones y pagó €12,77 millones, es decir un 16,1%.
Los malos resultados así presentados no lograron deprimir la acción, como si logró la amenaza de OPA de exclusión y ahora aparece la siguiente noticia publicada:
Actualmente CVC tiene solicitada una OPA voluntaria por el 100% de la compañía y amenazó incluso, con una posible OPA de exclusión, hecho que tuvo su lógico impacto en la cotización de la acción. Además hay programada una macro ampliación de capital de 398.164.810 acciones, lo que representa un 34,48% de acciones nuevas.
Todo ello obliga a ser espacialmente vigilantes sobre lo que pueda afectar la normal marcha de la acción.
Deoleo viene embarcándose en una carrera de pago de impuestos que no tienen parangón -que nosotros sepamos- en ninguna otra cotizada.
Así, el segundo semestre 2013 la diferencia entre el BAI (€36,349 millones) y el BDI (€19,911 millones) fue €16,438 millones, lo que supuso pagar 45,22%., cifra muy superior a la de la inmensa mayoría de las grandes empresas, que raramente alcanzan el 30%.
El primer trimestre de 2014, la cosa siguió in crescendo y con un BAI (€9,362 millones) y un BDI (3,627 millones) pagó €5,735 millones, es decir, un disparatado 61,26% y claro, se debieron considerar obligados a incluir la siguiente explicación.
“El BDI es positivo en €3,6mm tras soportar una tasa fiscal cercana al 60% fruto de nuestra actual estructura financiera que concentra el gasto financiero en una sola región. Esta situación se cambiará cuando se culmine el proceso de restructuración financiera en el que estamos inmersos”
Pues bien, parece que les está permitido mentir incluso demostrablemente, porque fue superior al 60% (61,26%).
Si se tratara de una errata, se habrían molestado en corregirlo, pero ahí persiste todavía esa información en su web: Página 10 de 14
http://www.cnmv.es/Portal/verDoc.axd?t={507fac58-6e10-4176-b176-c2c284e3ee60}
En los resultados del primer semestre, la cosa se desbocó completamente.
Así, con unas pérdidas antes de impuestos (fruto de haber cargado de golpe €23 millones de gastos no recurrentes debidos a la restructuración de la deuda) BAI (– 12,547 millones) y BDI (-25,523 millones) se pagan de impuestos €12,976 millones, lo que supone pagar un 103,42%.
Olvidando anteriores promesas (el proceso de reestructuración se ha culminado) y gasto concentrado en una sola región, nos cuentan ahora:
“El elevado gasto por impuesto, €13 mm tiene su origen en los buenos resultados aportados por las filiales extranjeras y en la limitación en la imputación del gasto financiero a la base imponible conforme al RDL 12/2012 de aplicación para la sociedad dominante y las filiales españolas”
Pero obviamente, el Real Decreto-ley 12/2012, de 30 de marzo que se invoca, es de aplicación general y Deoleo, muy mal gestionada, exporta escasamente una cifra cercana al 40%, así por comparar con dos compañías españolas bien gestionadas, volcadas prácticamente al 100% en mercados exteriores:
GAMESA vende prácticamente todo en países extranjeros. Su BAI del semestre fue de €59,12 millones y pagaron €15 millones, es decir un 25,4%.
Técnicas Reunidas trabaja igualmente en práctica totalidad para mercados externos. En el periodo ganó antes de impuestos €79,314 millones y pagó €12,77 millones, es decir un 16,1%.
Los malos resultados así presentados no lograron deprimir la acción, como si logró la amenaza de OPA de exclusión y ahora aparece la siguiente noticia publicada:
http://www.oliveoiltimes.com/olive-oil-business/europe/deoleo-requests-extension-83m-tax-bill/41045
La noticia asigna una posible disputa por una deuda de €63,3 millones a la Hacienda Italiana, atribuida presuntamente a Carapelli Firenze, S.p.A, pero según la memoria de Deoleo correspondiente al año 2013, página 159 de 222:
“En el ejercicio 2012 el Grupo obtuvo sentencia firme estimatoria del Tribunal Supremo, en relación con las actas fiscales levantadas en el ejercicio 2003 como resultado de la inspección iniciada por las autoridades fiscales en el ejercicio 2001 sobre los Impuestos sobre Sociedades de los ejercicios 1996 a 1998 (ambos incluidos), y cuyo importe ascendía a 19.601 miles de euros, aproximadamente. Como consecuencia de dicha sentencia, el Grupo solicitó la devolución del aval (véase Nota 33), así como la devolución de los costes financieros incurridos como consecuencia del mantenimiento del aval, por importe de 1.558 miles de euros, habiendo sido obtenida tanto la devolución del aval como el cobro del importe adeudado en el ejercicio 2013.
En relación con determinados conceptos reclamados por las autoridades fiscales italianas, por un importe inicial total de 7.212 miles de euros, aproximadamente, en el ejercicio 2012 se recibieron propuestas de liquidación provisionales de la Hacienda Pública italiana, para los tres años objeto de la inspección, por importe de 6.663 miles de euros, aproximadamente, incluyendo principal, intereses y sanciones. Los
Administradores de la Sociedad dominante consideran que el Grupo dispone de argumentos válidos para defender el tratamiento fiscal aplicado de forma que no tengan impacto patrimonial alguno para el Grupo, y en consecuencia continúan con el proceso tributario, habiendo presentado los correspondientes recursos contra las liquidaciones provisionales recibidas ante la Comisión Tributaria Provincial de Florencia, que siguen pendiente de resolución a la fecha de formulación de las presentes cuentas anuales consolidadas.
Asimismo, durante el ejercicio 2011, Unilever (como parte vendedora), la Sociedad dominante y la sociedad dependiente Carapelli Firenze, S.p.A. (como parte compradora), recibieron notificación de la Agencia Tributaria italiana con propuesta de liquidación por importe de 9.146 miles de euros, aproximadamente, en cuanto a justificación de la motivación económica válida de la compra-venta de la sociedad Mediterranean Dressing, S.a.r.l., en relación a la compraventa de la licencia Bertolli en diciembre de 2008. Las 3 sociedades interpusieron recurso y la Comisión Tributaria Provincial de Milán emitió sentencia favorable a los intereses de Unilever, Deoleo, S.A., y Carapelli Firenze, S.p.A. A finales del ejercicio 2012, la Administración Tributaria italiana interpuso recurso contra dicha sentencia estimatoria ante la Comisión Tributaria Regional, ante lo cual, Unilever, Deoleo, S.A., y Carapelli Firenze, S.p.A., presentaron sendos escritos defensivos, habiendo obtenido una nueva sentencia estimatoria para las 3 sociedades con fecha 10 de febrero de 2014. Contra esta nueva sentencia, la Agencia Tributaria Italiana puede recurrir ante el Tribunal Supremo italiano, mediante recurso de casación, pero únicamente por cuestiones de derecho, ya que los argumentos de la motivación económica de la operación ya han quedado estimados a favor del Grupo Deoleo en 1ª y 2ª Instancia. Sin perjuicio de la posibilidad de recurso por la Agencia Tributaria italiana, y en base al contrato de compraventa firmado por Unilever, Deoleo, S.A., y Carapelli Firenze, S.p.A., si finalmente Deoleo, S.A., o Carapelli Firenze, S.p.A., resultasen obligados al pago, existen mecanismos para intentar repercutir dicho importe a Unilever.
Al 31 de diciembre de 2013, las sociedades dependientes tienen abiertos a inspección por las autoridades fiscales los impuestos principales presentados que le son aplicables correspondientes a los últimos cuatro ejercicios. Los Administradores de la Sociedad dominante consideran que se han practicado adecuadamente las liquidaciones de los mencionados impuestos, por lo que, aún en caso de que surgieran discrepancias en la interpretación normativa vigente por el tratamiento fiscal otorgado a las operaciones, los eventuales pasivos 53 resultantes, en caso de materializarse, no afectarían de manera significativa a las cuentas anuales consolidadas adjuntas.”
Resumen:
En España se gana la disputa por Impuestos sobre Sociedades de los ejercicios 1996 a 1998 (ambos incluidos), y cuyo importe ascendía a €19.601.000 + €1.558.000 costes y se logra la devolución.
En Italia, por tres ejercicios el litigio incluyendo principal, intereses y sanciones se exigiría €6.663.000, pero está recurrido y “los Administradores de la Sociedad dominante consideran que el Grupo dispone de argumentos válidos para defender el tratamiento fiscal aplicado de forma que no tengan impacto patrimonial alguno para el Grupo”
Adicionalmente, está el asunto de la compraventa de la licencia Bertolli en diciembre de 2008, que supone un litigio por €9.146.000.
Pero el asunto está técnicamente ganado.
Existe una sentencia de la Comisión Tributaria Provincial de Milán favorable a los intereses de Unilever, Deoleo, S.A., y Carapelli Firenze, S.p.A. A finales del ejercicio 2012 y una segunda favorable, de la Comisión Tributaria Regional a fecha a 10 de febrero de 2014. La Agencia Tributaria Italiana podría recurrir ante el Tribunal Supremo italiano, mediante recurso de casación, pero con nulas probabilidades técnicas de prosperar.
Están pendientes 4 ejercicios, pero los Administradores no consideran que deba haber problemas y es caso de discrepancias no afectarían a las cuantas anuales.
Resumiendo el resumen:
De ser cierta la información contenida en la memoria 2013, la noticia aparecida es falsa y tendenciosa y es obligación de la dirección de nuestra compañía salir a su paso.
Pero es que además, lo publicado es del todo disparatado.
Se asevera que Deoleo argumenta que las cargas de Carapelli Firenze no deben impactar al negocio de Deoleo en su Conjunto, pero según consta en página 77 de 222 de la memoria 2013, Carapelli Firenze, S.p.A., radicada en Milán, Italia, es de Deoleo en un 100%, con coste (siempre en miles de euros) de 654.403 y un deterioro acumulado de (98.548)
Así mismo en la página 79 de 222 (Anexo II) se hace constar que Jaime Carbó Fernández es Administrador de dicha sociedad, ostentando el cargo de Presidente y/o Consejero Delegado.
En esas condiciones, ¿en qué cabeza cabe que siendo Deoleo quien detenta el 100% de Carapelli y para más inri, Carbó su consejero delegado, pudiera Deoleo tratar de eludir sus responsabilidades con un argumento tan infantil?
Como los responsables de Deoleo no se están caracterizando precisamente por salir en defensa de sus accionistas minoritarios, pedimos el amparo de la CNMV para que les obligue salir al paso y hacer rectificar dicha noticia.
Fuente: Grupo de minoritarios de Deoleo
Por técnico
El valor pese a la OPA en marcha a 0,38€ sigue escalando posiciones y cada vez se va alejando mas de 0,38€.
Pensamos que Fidelity y otros fondos están tomando posiciones en la compañía a precios superiores esperando la mejora de la oferta, mientras tanto el valor sigue en reposo y con unos movimientos escasos dentro del mercado.
Técnicamente el valor debería subir a 0,44€, el problema es la OPA a 0,38€ que frena el potencial alcista del valor, lo que justamente le interesa a CVC en estos momentos.
El para tener paciencia dado que estos procesos suelen ir para largo, para entrar se puede aprovechar alguna corrección en un momento dado hacia 0,39€, en ese precio dejaría cierto recorrido para intentar hacer algo.
